第二篇 

　　关于人自由的问答之二

　　问：上次你谈到，人自由这一命题中存在着“人不自由”的主观局限，这是不是意味着“人自由”的推动和发展恰恰是“人不自由”的主观盲点的一种消解过程？

　　答：在逻辑上是这样的，不是矛盾，也没有冲突，就是此消彼长的过程，也是人不断认识自己的过程。

　　问：从“人不自由”到“人自由”，这个过程需要怎么的解脱才是最好？

　　答：自然最好。而问题是，我们认识自然和认识自我是同样一个难题。社会的各个方面，自设的障碍太多了，反而不自然了。

　　问：那么，你认为如何才能回到自然？

　　答：有两种方法。一个是中国老子的方式，即无为方式，也就是绝学而弃智。即不要有知识，更不要谈论人间的智慧聪明，这样，反而弄巧成拙。这是道家的思想。不过，要真做到这些，几乎可以说是难以做到的。我认为第二次方法更好，就是科学认知。道家思想有消极的方面，容易产生群体惰性，做到绝对时，就回到原始社会了，回到旧石器时代，我想，就没有几个人会答应了。而且，道家思想，和所有的思想，也都不用言传了。实际上，我们认识道家思想，可以从相反角度来理解，即认识到自然规律，认识人是自然的一部分，不要人为抑制和过激。知其雄而守其雌，知白守黑，这几句话，道出了道家思想的现实真髓。它还是一个积极的教育思想，只是隐藏在了“无为”的背后。它说的“无为”是手指，指向“无不为”的自然规律。如果这样来看，我们就会来到第二种方式上，也就是追求真理认知的科学方法上。“科学”是个很好的手段，中立、客观、积极而且实证，转化一下，就成为实用了。

　　问：你重新看待了“无为”的道家思想，这一点，我也认同。那么，科学认知对于“人自由”会产生怎样的效果？

　　答：罗素曾说过，清醒的文明与科学大体上是同义语。从科学的角度来讲，“人”的定义与世俗社会的定义、宗教的定义以及传统权力管制下的定义都不同。科学尊崇的是客观自然世界的本质规律，在这个层面上来定义“人”，就会形成全新的认知，是可以很好地、论辩式地、客观而公正的解剖“人”。在科学认知的领域中，“人”既是客观的物质，同时也是自然精神的产物，生而平等，生而自由，与自然同质而异体，既有所有生命的生理机能特质，更有精神的独特追求，这种精神是自然能量的赋予，不能被夺取，一旦被夺取，一个人就不是“人”了。科学来论证人的社会、人的伦理、人的义务和责任、人的生命与人的尊严，都会获得这种自然能量的认知，从而证明并促使我们实现“人自由”的本质回归。而且科学认知“人”还带来了个很好的衍生结果，那就是用客观消解掉主观，因而为人类带来了更大的宽容度。宽容是人类文明进步程度的一个重要尺度标准。在很大程度上，我们对于“人”的认识和理解，都是各自的主观，这样，往往容易形成偏颇，产生出“人不自由”的意识局限，而宽容与理解事物的能力就有限。久而久之，就会形成一种“人不自由”的社会意识，便在这个“人不自由”的意识之中行事了，社会则成为一个不具宽容度的社会。所以，“人自由”是与宽容的社会道德相同步的，而“人不自由”则与社会的不宽容直接相等，它们是同一个概念下的两种不同定义。

　　问：那么，是否意味着要从一个不宽容中培育出宽容来，或者，从一个主观的人来认识客观的“人”，由此而消解掉“人不自由”的观念意识吗？

　　答：是的。这似乎是一个矛盾体，然而，返身看一看自然就明白了，它的它的尺度和法则，人类不能违背，它仅仅只是有一个巨大的包容尺度，所以，看起来，自然世界是用宽容来引导人类认识宽容的。实际上，当人类越界之时，就会受到自然界不宽容的打击。有时，是毁灭性的和灾难性的。这一点，《圣经》上记载了不少。

　　问：将这种观念予以社会性的转变会不会有难度？

　　答：从技术的角度来讲，没有什么难度。让科学观而替代传统意识，对于中国社会而言，也不难，只是没有这种以真理为目标的根本教育。让一个人获得更多的宽容，关键类于我们自身能够做到更多的宽恕，这就需要真理的内心中的支撑。一个失去真理的社会，会在主观之中形成闭合，最后关门，不宽容了。中国社会的发展，其根本动力在于开源，由开源来推动一切。对于个人而言，开源才能发现自我，开源也将遵循自然的逻辑看到科学的光芒。

　　问：你所指的开源与开放有什么含义上的区别吗？与科学有特别的关系吗？

　　答：开放是一个社会系统或意识观念的态势。一个开放的系统可以谈开放，一个闭合的系统也可以谈开放，主动张开一点或者被动打开一些，都可以说开放了。中国前30年，是内部改革与意识形态的逐步开放，这种开放还是基于主观因素的。开源则不一样，它是由客观的规律所主导的主体意识，是系统本身而非形式上的态势，是开放系统构成的因，而开放则成为了果。在闭合系统中，只可能会产生出不同程度的开放，而没有开源。21世纪的中国，将由开源来引导，政治变革也好、社会发展也好、经济提升也好，教育改革也好，都将是开源的结果。源是自然之本，是客观规律的认识和尊重，现在注重环境了，尊重自然了，以人为本了，都是开源的迹像和表现。因为源是客观规律的呈现，所以，科学很自然地与开源相呼应，因为科学的本质就是开源，得到客观规律见证，并由此而引导社会进步。

　　问：在中国社会文化历史中，有没有过开源的时代？

　　答：有，大的时代我们谈到过，集中在先秦的诸子百家思想，那就是早期中国社会的思想开源，什么流派都有，都努力揭示自然与人、社会与人以及人与人的客观关系，都试图找寻到理想人类社会与理想国家的治理运作法度。后来，这种开源在整体社会系统中被闭合了，但也留存了许多边缘化了的个体开源思想，但都没有形成气候，对社会影响也不大，不成主流。中国历史的演进中，一直都有着这样和那样的人物，但是中国封建的帝统专权太过于强大，而中国社会意识又都形成了这种依附强权的心理认识习惯。从整体社会的历史角度来说，开源时代是2500年后的今天了。这个距离很漫长。而在宇宙时间里又很短。

　　问：现代以来，除了改革开放的30年，是否还有过开源的时期和人物么？

　　答：有的。都很短暂。汉代曾有一位淮南王刘安，邀集天下学家方士写了一部叫《淮南子》的书，是一部史料丰富而学科众多的思想专著，是开源的一次大实践，可惜终结了。中国新文化运动时期，也有一次开源的发端，争吵得很厉害，民主的、科学的、革命的、阶级的、保守的、倡导西学的、尚武的、崇文的，左派的、右派的什么都有，鲁迅是其中一个代表，梁实秋、胡适等等皆是，还有一个陈寅恪。陈老先生在这里可以说一说，很有特点，也很特殊。他是一个经历了传统私塾，又在日本、德国、瑞士和美国哈佛以及法国政治学校等就读的中西合璧式的语言学者，又是英国牛津大学的汉学教授，深通蒙、藏、满、日、梵、英、法、德和巴利、波斯、突厥、西夏、拉丁、希腊等十几种语言，国学深厚，国史精熟，同时又大量吸取西方文化尤其是民主政治思想，所以，自1920年代就倡导为人治学当有“自由之思想，独立之精神”，可谓中国开源思想的一位巨擘。解放后，他留居国内，被中国政要推崇，邀他担任新中国社会科学院第二研究所所长公职，但是这位老先生，颇有个性，提出条件，这个条件在他1953年所写的《对科学院的答复》里是这样要求的，第一条：“允许中古史研究所不宗奉马列主义，并不学习政治。”第二条：“请毛公或刘公给一允许证明书，以作挡箭牌。”这等于是他个人直接向毛泽东和刘少奇要求并开具不宗奉马列主义、不学习政治的书面证明，这在当时，是无人可为的，陈老先生居然为之。当然，这样的条件对于高度集中的政治权力而言是完全行不通的，所以他最后也就没有就任。文革的时候，这些要求成了死罪，因而他也历尽浩劫，1969年含悲而逝，据说他去世的时候，已年事79，双目失明，什么话也没有，只有泪流下来。可以想见，他心中的悲哀，会有多深重，一个民族和国家的历史悲哀啊。而一个开源的小小要求，却成了大罪，可以看到，“人不自由”不仅仅是一种意识形态，而且更是一种对“人自由”的杀伤力。

　　问：今天的新世纪，我们对于“人自由”的推动是否会消解掉这种“人不自由”的杀伤力？

　　答：完全可以的。我所说的“人不自由”的意识形态的封闭性，通过中国国家和社会的改革开放30年，已经达到了可以总结与展望的新时期，科学发展观与以人为本的提出，就是这种总结和展望的成果，同时也是科学成为开源意识主流的结果。这是令历史欣然的一页。我们的国家与社会，应当更加积极地向前看，认识全新的主题，推动人自由，推动人类幸福的事业。