我常常和创业者或者是MBA学生谈的时候，有两个话题他们总是很喜欢讨论：成长战略(growth strategy)和商业模式(business model)。例如：成长战略里，创业者往往会讲TMT新经济里以无博有的战略，就像“蜂群“商业（e.g. YouTube）的战略，或者讲标准之战，用销量（而非技术）来定标准，再或者”开放式花园“对抗”高墙式花园" (Walled-Garden, eBay在中国的收费C2C平台之于Taobao的免费C2C平台就是一个例子），再如Clayton提出的“破坏式”创新的战略（Skype之于传统的移动通信提供商就是一个例子）也就是"简单+低价”，等等。在商业模型里，大家往往谈的是在产业链上如何选位置坐，坐下来后如何收过路费（这后一点就是财务模型），例如，很多人熟悉的“硬件不如软件，软件不如服务，服务不如社区”就是再谈商业模型的出生是有高低贵贱之分的，再如电信业讲的"flat fee”（一次性收费，包干的收费做法）模式等等。

　　我今天要问大家一个问题的是：你有没有想过战略和模式要“匹配”？其实，很多创业企业的失败在于战略和模式两个“性格不合”，所以导致“分手”，继而“家破人亡”。那么，如果让战略和模式匹配呢？简单说，就是战略的成长点要符合商业模式的价值创造逻辑，并且要加速这种价值创造逻辑。举个例子，Taobao战胜eBay的法宝是“免费”，这个是他的战略，那么Taobao的商业模式是什么呢？是聚集人们来互相兜售东西，其价值产生的逻辑在于“交换”，所以，“交换”得越多，他的价值产生就越多，而“免费”使得一下子吸引了很多人来做“种子”，来启动这种“交换”，所以战略和模式就匹配了。

　　如果你看下eBay在中国，他一定要收费，这是他的战略，服务高端用户，服务那些愿意付钱来做网上店主的用户；但是在商业模式上他们和Taobao又是没有差别的，所以，在当前中国C2C市场环境下，没有形成足够的“交换”规模的时候，你的商业模式的价值产生就不够强，那么如果你的战略用“收费”，显然就不匹配，不匹配的结果，就是eBay的市场战略率从2002年90%到如今的8%都不到。而Taobao同期，从0%上升到80%（截至2007年底）。这个案例可以看出“匹配”的威力了。但对Taobao而言，他们开始收费以后，挑战才真正开始，因为他们必须开始转变他们的模式和战略，在“收费”的前提下，他们必须考虑如何达到另一个“匹配”，如何谈好另一段恋情，表对情，结对婚，这个不易。